Jornalismo é fácil... Vai nessa...

Uma matéria que saiu na Folha de São Paulo em 2005, de autoria de Fernanda Bassette e André Nicoletti, que apesar de velha ainda guarda certa atualidade, defende a seguinte ideia: jornalismo é o curso mais fácil de todos. A defesa dessa tese vem da comparação de dificuldade entre engenharia e jornalismo, onde os alunos do primeiro relatavam que deveriam ser menos exigidos, enquanto que os alunos do outro diziam que deveriam ser mais. Além da comparação ser estapafúrdia, já que os cursos de engenharia e jornalismo tem tanto em comum quanto uma samambaia e uma bicicleta, me parece um parâmetro muito fraco para definir esse tipo de coisa. Até porque dificuldade num curso superior não está relacionada apenas ao campo de estudos daquele curso. Mas daí a querer dar uma conotação de que jornalismo é curso de “vagabundo” já é demais.

Repetindo uma frase que postei há algumas horas no Twitter, quem fez essa matéria não ficou cinco noites sem dormir como @_definitely (beijo pra tu, menina!)

De texto todo, só concordo mesmo com o parágrafo final. E por que? Por se tratar de uma verdade. Muitos alunos entram no curso de jornalismo com a cabeça enterrada ainda no cursinho, onde tudo é funcional, tem aplicação e objetivo. Sinto muito, mas a vida acadêmica não é assim em curso nenhum. Nem mesmo em engenharia se pode esperar essa praticidade toda nos estudos.

Outro problema é o clássico "tudo na mão". Quando se entra numa universidade/faculdade, o sujeito tem que correr atrás, tem que querer conhecer a sua área escolhida. Não basta apenas estudar conteúdo e achar que aquilo tudo vai lhe ensinar a ser um bom profissional. Na verdade, o mais provável é que o estágio lhe ensine mais do que as aulas. E isso vale pra (acredito que) qualquer curso.

Se jornalismo foi considerado fácil, com certeza não é pela natureza de seus estudos. Engana-se quem concorda com o rebaixamento do diploma de jornalismo a mero enfeite emoldurado na parede da sala e pensa que qualquer um pode ser jornalista. O curso superior é, sim, necessário para uma boa prática profissional. Como diria Felipe Pena no seu Teoria do Jornalismo:

“(...) o profissional de imprensa precisa ter uma formação sólida e específica para assumir o papel de mediador. Ninguém gostaria de entrar em um hospital e ser atendido por um contador. Ou ser defendido no tribunal por um veterinário. Então, por que seria diferente com o jornalismo?” 

A culpa – ao menos, parte dela – é do corpo docente dos cursos de jornalismo, que na sua maioria, em qualquer IES desse país, nivela “por baixo” e termina apregoando notas 10 a quase toda turma. Pergunto aos meus distintos colegas de curso da UFPE: não houve ao menos uma cadeira em que tenha batido aquela sensação de “ele/ela não dá nota menor que 8 pra todo mundo” ou “todo mundo tirou 9,5”? Ou ainda pior, algo como “não li nada, peguei trabalho dos outros e minha nota ainda foi maior que a dos colegas”? Pois é, isso acontece com frequência, e tenho certeza que não somente na UFPE. Na Unicap, Aeso, Nassau e tantas outras.

O curso de jornalismo deveria ser muito mais puxado. Reprovação por falta deveria REALMENTE existir – exceto em casos especiais, como num estágio escravista filhodaputa pesado demais, que impossibilitasse a presença do aluno nas aulas, e ainda assim com ressalvas. Professores não deviam aceitar serem manobrados pelos alunos a ponto de serem vistos como pessoas de coração mole, ou melhor dizendo, no entender discente, bestas.

É como se os docentes de jornalismo tivessem medo de dar notas baixas aos seus alunos. Besteira! Um dos professores mais fantásticos que tive no curso atende pelo nome de Eduardo Duarte. Realmente tem o que ensinar e o faz com competência. Quem estudou com ele sabe o sufoco que é pra tirar um simples 7. Ainda não conheço alguém que tenha ficado com média acima de 8 com ele – se você se encaixa nesse seleto perfil e está lendo esse texto, pelo amor de deus, encaminhe o print screen da sua nota que é pra não deixar dúvidas desse mérito!

Além de criarem essa falsa sensação de facilidade no curso, professores do tipo “10 pra todos” desestimulam os alunos, que não veem desafio algum para seus intelectos. Por que se esforçar demais se, no final, vou tirar o mesmo 10 do cara que vai se matar de estudar? Não sobra nem mesmo a vontade de participar das aulas – é só dar uma olhada na maioria das cadeiras obrigatórias e perceber que o índice de evasão é grande. Como a maioria dos professores utiliza o (inútil) método de passar uma ata de frequência, nem mesmo o controle sobre a turma pode ser exercido, já que um aluno assina por sete, talvez até mais, e fica todo mundo em dia com a chamada. Nem mesmo errando o nome do colega vão sentir falta... Imagine a cara de espanto de um professor ao ver um aluno se reportar pela primeira vez no semestre, após mais de dois meses de atividade, sem nem saber que ele estava matriculado naquela cadeira... 

Tenho certeza que se o curso fosse mais linha dura, teríamos estudantes mais comprometidos e interessados, não apenas com suas notas, mas também com atividades extracurriculares e com o curso em si. E não um bando de folgados que empurram o curso com a barriga, fingindo superioridade, que faltam pelos motivos mais ridículos e que, muitas vezes, utilizam de meios antiéticos para a realização de seus trabalhos, seja no próprio ambiente acadêmico, do estágio ou mesmo profissional.

Fica aqui meu desabafo. Espero que o texto não tenha saído muito confuso, e que eu não tenha esquecido nenhum ponto da argumentação que eu quis traçar.

- X - X - X -


A referida matéria da Folha virou "bafão" no Twitter graças ao link disponibilizado por @_definitely. Thanx pela inspiração, visse?